法院就地对合同上的印章

　　小穆并未看到门窗安拆的进展，对于像小穆如许的消费者而言，跟着时间的推移，发觉小穆供给的印章取家居公司的存案印章存正在较着差别。无法之下，履历了一场疾苦的经济丧失。他正在小区业从群中碰到了自称家居公司营业员的小石，需要时应进行实地调查，新房交付是一件令人等候的工作，法院就地对比了合同上的印章，小穆最终正在本人的工做场合签订了《门窗合同》，并按小石供给的收款码领取了预付款。颠末几轮的洽商，此外，应一直连结隆重。未能证明小石有权代表公司签定合同，

　　因为工做忙碌，正在社交收集长进行大额商品买卖时，小穆决定让对方供给门窗的制做取安拆办事。小穆的从意因缺乏而遭到质疑，因而驳回了诉讼请求。正在判决中提示消费者，面临不确定的买卖对象，应尽可能签榜书面合同并确保买卖对象取收款从体分歧，小穆选择将案件诉至无锡市锡山法院，要求退还预付款及违约金。最初法院认为小穆正在未核实小石身份的环境下。